質(zhì)疑：中國(guó)科研產(chǎn)出真是全球第二？

        科研工作者對(duì)國(guó)內(nèi)科研狀況的失望，可見(jiàn)一斑。這與國(guó)外評(píng)價(jià)體系對(duì)中國(guó)成就的贊賞幾乎完全相反。

        例如北大生命科學(xué)學(xué)院前院長(zhǎng)饒毅曾公開(kāi)表示，國(guó)內(nèi)nature系列論文數(shù)量激增，很大程度上是由于《自然》系列期刊推出了《自然通訊》這本雜志，“有些發(fā)在《自然通訊》的中國(guó)論文，只能說(shuō)是‘垃圾文章’。”他認(rèn)為，《自然通訊》不是《自然》正刊，恰好迎合了中國(guó)以論文數(shù)量為指標(biāo)的科研需求，吸引了國(guó)內(nèi)大批投稿者，發(fā)行這份子刊“賺足中國(guó)科研的錢”。

        然出版集團(tuán)13日發(fā)布的自然指數(shù)（NatureIndex）顯示，按照加權(quán)分?jǐn)?shù)式計(jì)量，中國(guó)是高質(zhì)量科研產(chǎn)出的全球領(lǐng)先國(guó)家，僅次于美國(guó)，位列世界第二。中國(guó)科學(xué)院等中國(guó)科研機(jī)構(gòu)對(duì)科學(xué)的貢獻(xiàn)在不斷增加并引人注目。

        “自然指數(shù)”是一個(gè)比較權(quán)威的指數(shù)

        這次英國(guó)自然出版集團(tuán)發(fā)布的自然指數(shù)，衡量的是各個(gè)國(guó)家和科研機(jī)構(gòu)在高質(zhì)量論文方面的產(chǎn)出情況。按照加權(quán)分?jǐn)?shù)式計(jì)量，中國(guó)得分為5819.79分，雖然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)的19165.25分，但卻高于德國(guó)的4125.92，因此被報(bào)道為“高質(zhì)量科研產(chǎn)出全球第二”。這不是自然出版集團(tuán)第一次贊賞中國(guó)的科研成就。兩年前，自然出版集團(tuán)發(fā)布的《自然出版指數(shù)2011中國(guó)》報(bào)告，就稱大量數(shù)據(jù)表明中國(guó)在發(fā)表論文和科學(xué)研究?jī)煞矫婧芸鞂⒊蔀槿�球領(lǐng)導(dǎo)者。當(dāng)時(shí)報(bào)告負(fù)責(zé)人預(yù)計(jì)，中國(guó)將在2014年依次超越英、德兩國(guó)，成為僅次于美國(guó)的全球最有影響力科技強(qiáng)國(guó)。這次的結(jié)果正符合當(dāng)初的預(yù)料。

        不少網(wǎng)友在留言里表達(dá)了對(duì)這一成就的自豪，但同樣，有很多網(wǎng)友對(duì)此不敢輕信。這個(gè)自然指數(shù)是不是靠譜？是不是足夠權(quán)威？是不是統(tǒng)計(jì)了注水論文？甚或是不是故意討好中國(guó)？

        可以說(shuō)，以上質(zhì)疑并沒(méi)有什么道理。自然出版集團(tuán)的主刊即為享譽(yù)世界的自然科學(xué)類雜志《自然》，其編制的指數(shù)本身就有權(quán)威度。這個(gè)指數(shù)也不單是針對(duì)中國(guó)，主要目的是方便人們對(duì)全球2萬(wàn)多家科研機(jī)構(gòu)高質(zhì)量的科研產(chǎn)出情況進(jìn)行分析。自然指數(shù)統(tǒng)計(jì)的期刊非常具有代表性——納入自然指數(shù)的論文取自68種自然科學(xué)類期刊，都是被科研人員認(rèn)定為發(fā)表自己最好科研成果的期刊。這些期刊由在職科學(xué)家所組成的兩個(gè)獨(dú)立評(píng)選小組選出。此外，還通過(guò)一個(gè)大規(guī)模的調(diào)查對(duì)甄選出的期刊進(jìn)行驗(yàn)。自然出版集團(tuán)估計(jì)這68種期刊約占自然科學(xué)期刊總引用量的30%。并且，最后統(tǒng)計(jì)出的得分還可以按貢獻(xiàn)進(jìn)行加權(quán)。因此，自然指數(shù)的權(quán)威程度是相當(dāng)高的。

        “重?cái)?shù)量不重質(zhì)量”的問(wèn)題也已經(jīng)有很大改善

        在這次發(fā)布自然指數(shù)的文章中，專門提到了曾被反復(fù)提及的中國(guó)學(xué)術(shù)論文“重?cái)?shù)量不重質(zhì)量”的問(wèn)題，稱這一現(xiàn)象也許正在改變。提到的論據(jù)有兩點(diǎn)：首先，中國(guó)科學(xué)家們?cè)凇蹲匀弧贰犊茖W(xué)》兩大著名自然科學(xué)雜志的主刊上，發(fā)表的論文也已經(jīng)越來(lái)越多。2012年還排第8名，2013年就排到了第5名。文章中引用的說(shuō)法還稱，中國(guó)還會(huì)有更多的重大成果，“很明顯，中國(guó)科學(xué)家在物理科學(xué)等領(lǐng)域正在做出許多突破。”第二點(diǎn)理由則是，在《科學(xué)》雜志評(píng)出的2012年度十大科學(xué)突破中，18年來(lái)首次有來(lái)自中國(guó)的成果上榜——大亞灣中微子實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)中微子第三種振蕩模式，這個(gè)成果這對(duì)探討宇宙的起源與演化等科學(xué)問(wèn)題有重大意義。

        除自然指數(shù)之外，也有其他的國(guó)際科研評(píng)價(jià)體系對(duì)中國(guó)近年的科研成果做出了積極評(píng)價(jià)。例如2014年6月，湯森路透發(fā)布了《2014年全球最具影響力的科研精英》報(bào)告，列舉了3200多位來(lái)自全球的高被引科學(xué)家，其中111位是來(lái)自中國(guó)大陸的科研學(xué)者。這個(gè)數(shù)量高居全球第四，僅次于美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)，高于日本。

        論文多，引用高，與國(guó)內(nèi)學(xué)界風(fēng)氣不無(wú)關(guān)系

        盡管國(guó)際科研評(píng)價(jià)體系對(duì)中國(guó)近年的科研成就做了不少好評(píng)，但讓人意外的是，國(guó)內(nèi)科研工作者似乎并不怎么領(lǐng)情。兩年前《自然》稱中國(guó)在論文及科研方面全球領(lǐng)先時(shí)，就受到不少國(guó)內(nèi)學(xué)者的質(zhì)疑。

        多年以來(lái)，饒毅就一直抨擊國(guó)內(nèi)科研界盛行“拜雜志教”，即把文章能不能發(fā)在《科學(xué)》《自然》《細(xì)胞》視為最重要的成果。饒毅認(rèn)為，國(guó)內(nèi)論文數(shù)量充足而質(zhì)量不足，大量論文只是在做科技翻譯和微調(diào)，是相關(guān)高質(zhì)量國(guó)際論文的“附屬品”，而為發(fā)表這些論文所做的科研工作，其實(shí)只是為科研發(fā)達(dá)國(guó)家研究者做了一些輔助性工作。一些論文即便發(fā)在頂尖雜志上，也不是什么了不起的科研突破。但“80%的科研單位用雜志來(lái)招人用人，似乎在幾大雜志發(fā)過(guò)論文就代表了高超的科研能力。”于是，在這種風(fēng)氣影響下，“發(fā)論文”上的成就就顯得非常亮眼了。

        除此之外，引用問(wèn)題也一直被當(dāng)做“水分”。上海曾有一位理工大學(xué)校長(zhǎng)質(zhì)疑說(shuō)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)圈已形成一種“行規(guī)”——論文作者互相約定、互相引用，“你引我?guī)拙洌�我也引你幾句”，由此把彼此的論文引用率拉上去，取得“互利雙贏”。據(jù)稱，某教授不僅讓自己學(xué)生瘋狂引用自己，還生造了幾個(gè)第一作者寫(xiě)文章引用自己，造成引用次數(shù)居行業(yè)首位，成為行內(nèi)笑柄。

        對(duì)整個(gè)科研制度和環(huán)境，許多科研工作者都持負(fù)面評(píng)價(jià)

        以上引述的批評(píng)也許過(guò)于苛刻，但確實(shí)很大程度上反映了國(guó)內(nèi)科研界的心態(tài)。北京交通大學(xué)王元豐教授曾指出，從互聯(lián)網(wǎng)上大量的相關(guān)評(píng)論可以總結(jié)出這樣幾種觀點(diǎn)：這沒(méi)什么值得驕傲的！中國(guó)還沒(méi)有在科學(xué)方面獲得諾貝爾獎(jiǎng)；中國(guó)的很多高引用率論文是與國(guó)外合作的，不反映中國(guó)實(shí)際實(shí)力；中國(guó)的高質(zhì)量論文是用錢砸出來(lái)的；中國(guó)人均高質(zhì)量論文還很低。還有一些人轉(zhuǎn)向另一種論調(diào)：SCI論文沒(méi)什么意義，那是中國(guó)重視科研量化考核的工具，是“StupidChineseIdea”（中國(guó)人的愚蠢想法），只有中國(guó)才看重。“總之，一些中國(guó)科技工作者很不認(rèn)同中國(guó)科研的成績(jī)。”

        原因何在？王元豐一針見(jiàn)血地指出，是因?yàn)橹袊?guó)的科技工作者普遍認(rèn)為中國(guó)的科研制度和環(huán)境存在問(wèn)題。去年八月，幾位國(guó)內(nèi)外的中國(guó)學(xué)者投書(shū)《科學(xué)》雜志，從宏觀、中觀、微觀三個(gè)層面分析了當(dāng)前中國(guó)科技體制存在的種種弊端，然后痛陳“中國(guó)科學(xué)家還沒(méi)有能夠獲得諾貝爾獎(jiǎng)的突破，研究與商業(yè)已經(jīng)脫節(jié)數(shù)十年，只有極少數(shù)的研究成果轉(zhuǎn)化為了創(chuàng)新技術(shù)和產(chǎn)品。中國(guó)企業(yè)對(duì)國(guó)內(nèi)不報(bào)什么希望，只好依賴于國(guó)外的核心技術(shù)。”

        投入增加是科研進(jìn)步的主因

        應(yīng)該說(shuō)，對(duì)中國(guó)科研成就的稱贊和不滿都有道理。自然指數(shù)稱中國(guó)高質(zhì)量科研產(chǎn)出已經(jīng)是全球第二，這是基于客觀數(shù)據(jù)的評(píng)價(jià)。實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)主要依靠經(jīng)費(fèi)方面的大力投入。2012年，中國(guó)共投入研究與試驗(yàn)發(fā)展（R&D）經(jīng)費(fèi)首次超過(guò)一萬(wàn)億人民幣，達(dá)到10298.4億元（相當(dāng)于1682.4億美元），比日本略少，居世界第三位；R&D經(jīng)費(fèi)投入強(qiáng)度（與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值之比）為1.98%，超過(guò)歐盟的1.96%。而十年之前，R&D經(jīng)費(fèi)投入強(qiáng)度只有1%。這就是為什么從2012年到2013年中國(guó)的自然指數(shù)加權(quán)得分增加了15%，而其他排名前十的國(guó)家最快增長(zhǎng)不到1%，有的甚至還負(fù)增長(zhǎng)。

        但需要指出的是，中國(guó)科研投入產(chǎn)出的效率還只能說(shuō)相當(dāng)一般，比主要的發(fā)達(dá)國(guó)家還有不小的差距。另外，急功近利也是科研投入的明顯特點(diǎn)——不能看到收益或者很久以后才能看到收益的基礎(chǔ)研究，投入的R&D費(fèi)用常年只占總量5%不到，而美國(guó)和日本在這方面的投入是19%和12.5%，差距明顯。

        但投入增加有其極限，科研體制若不能有效改革，進(jìn)步難以維持

        而對(duì)中國(guó)科研狀況的不滿，如前所述，集中在科研體制方面。這種不滿導(dǎo)致了一些國(guó)內(nèi)科研人員對(duì)中國(guó)科研成就的貶低。在科研領(lǐng)域，“體制問(wèn)題”并不是一個(gè)空泛的論述，而是對(duì)科研成果有著直接影響的——如同《科學(xué)》那篇文章總結(jié)的那樣：宏觀上，科技管理部門權(quán)力配置不合理，部門間合作與信息共享障礙重重；中觀上，科研基金資助失范，重復(fù)研究立項(xiàng)屢有發(fā)生，設(shè)租尋租現(xiàn)象嚴(yán)重，關(guān)系文化阻礙了基金向有創(chuàng)造力的科研力量配置；微觀上，唯SCI是瞻，一些單位激勵(lì)政策不透明，向關(guān)系傾斜，尤其是過(guò)度向千人計(jì)劃等海外人才傾斜，一些人才計(jì)劃造假、重復(fù)獲得獎(jiǎng)勵(lì)的現(xiàn)象十分常見(jiàn)，對(duì)本土培養(yǎng)的人才造成嚴(yán)重不公平，等等。

        如果這些問(wèn)題不解決，等到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)變慢了，科研投入的比例到極限了，又靠什么來(lái)維持中國(guó)科研事業(yè)的進(jìn)步？

        來(lái)源：騰訊